基本案情：2019年11月至2020年12月間，被告人景某以系鎮(zhèn)江高新區(qū)C建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱“C建材經(jīng)營(yíng)部”）員工不宜出面、能低價(jià)采購(gòu)砂石、獲利均分為由，委托徐某某（另案處理）與宋某某(C建材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者王某某外甥)口頭達(dá)成砂石采購(gòu)合同，約定直接送貨至鎮(zhèn)江A公司。后被告人景某利用其與A公司對(duì)賬的工作便利，通過(guò)虛構(gòu)送貨事實(shí)、偽造對(duì)賬單的形式，騙取王某某共計(jì)人民幣132萬(wàn)余元。
本案分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，景某在行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。景某在C建材經(jīng)營(yíng)部從事業(yè)務(wù)員及會(huì)計(jì)工作，其是利用對(duì)賬的職務(wù)便利，非法占有C建材經(jīng)營(yíng)部貨款130余萬(wàn)元。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：景某在行為構(gòu)成詐騙罪。景某是通過(guò)虛構(gòu)送貨事實(shí)、謊稱貨已送到，并偽造對(duì)賬單獲取王某某信任，騙得王某某人民幣130余萬(wàn)元。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：景某在行為構(gòu)成合同詐騙罪。景某是在簽訂、履行合同過(guò)程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款，是合同詐騙。
筆者同意第三意見(jiàn)。理由如下：
首先，從犯罪主體方面分析，景某不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。刑法第271條第2款規(guī)定，犯罪主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。根據(jù)1999年《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，刑法規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。由此可見(jiàn)，職務(wù)侵占中單位的主體，需要具有法人資格。經(jīng)審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照，“C建材經(jīng)營(yíng)部”類型為個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶是個(gè)人或家庭經(jīng)營(yíng)，債務(wù)也由個(gè)體或家庭承擔(dān)。因此，個(gè)體工商戶的財(cái)物屬于經(jīng)營(yíng)者所有，不能將其歸為職務(wù)侵占中的“本單位財(cái)物”，同時(shí)，《民法典》也將個(gè)體工商戶歸為“自然人”一章內(nèi)，在刑法意義上，其實(shí)質(zhì)仍為個(gè)人。綜上，景某作為個(gè)體工商戶的雇員，不屬于職務(wù)侵占罪中公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。
其次，合同詐騙作為詐騙罪的一種特殊形式，二者有諸多共同點(diǎn)，如采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法；主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意等。但合同詐騙相較于普通詐騙其侵犯的是復(fù)雜客體，既包括國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也包括對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。合同詐騙必然要有“合同”這一要素，就其形式而言，無(wú)特定要求，既包括書(shū)面形式，也包括口頭合同；就合同內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，合同文字內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能通過(guò)市場(chǎng)行為獲利，對(duì)于與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)，不受市場(chǎng)調(diào)整的合同協(xié)議，如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同。本案中，景某委托徐某某與王某某達(dá)成的砂石采購(gòu)合同，雖為口頭協(xié)議，但合同內(nèi)容包括砂石種類、噸位、單價(jià)等，被害人王某某因認(rèn)為對(duì)方已經(jīng)履行送貨義務(wù)向其支付貨款，發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，符合合同詐騙的形式要件。
最后，區(qū)分合同詐騙與普通詐騙，不能簡(jiǎn)單以有無(wú)合同及合同內(nèi)容作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需要看被害人是否基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，對(duì)于被害人因合同以外因素陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙。合同詐騙需要在合同的簽訂、履行過(guò)程中，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于合同內(nèi)容交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。如果犯罪嫌疑人僅將合同作為整個(gè)詐騙活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)或誘餌，之后通過(guò)其他欺騙手段使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如編造資金周轉(zhuǎn)等虛假事由，騙取被害人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪。本案中，雖然景某有偽造對(duì)賬單的行為，但該行為系掩蓋未交付貨物的真相，此時(shí)王某某已經(jīng)因相信貨物送達(dá)支付了貨款，其主要是基于送貨合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)定合同詐騙罪。
（鎮(zhèn)江京口區(qū)人民檢察院 吳若曦）
