審判監(jiān)督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是人民法院依法糾錯、維護裁判權(quán)威的重要制度設(shè)計。近年來，江蘇法院始終堅持“實事求是、有錯必糾”的審判監(jiān)督理念，充分發(fā)揮審判職能作用，依法糾正了一批錯誤案件，對多名被告人再審宣告無罪，為保障人權(quán)、維護公正、保護產(chǎn)權(quán)、促進發(fā)展做出了積極貢獻。
此次，我們選取在依法糾錯、維護裁判權(quán)威方面具有典型意義的10件案例，展示我省法院近年來審判監(jiān)督工作成果，通過個案的再審糾正實現(xiàn)良法善治，努力讓人民群眾在每一個司法案件感受到公平正義。
企業(yè)及主管人員為經(jīng)營所需，與出借方約定采用空貨交易的形式拆借資金，不構(gòu)成合同詐騙罪
1995年至2008年期間，倪某某為實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，先后多次向社會不特定公眾非法吸收公眾存款。2007年，倪某某以投資購買原料為名，采用空貨操作的形式與揚州某化工有限公司簽訂買賣合同，先后多次拆借資金共計人民幣1300余萬元，并約定資金占用費，用于償還企業(yè)債務(wù)、經(jīng)營所需。檢察機關(guān)認(rèn)為倪某某及所屬企業(yè)在簽訂、履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)與非法吸收公眾存款罪數(shù)罪并罰，向法院提起公訴。一審法院以倪某某犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪判處有期徒刑二十年，并處罰金八十萬元。倪某某不服，提出上訴。二審裁定駁回上訴，維持原判。倪某某仍不服，以其不構(gòu)成合同詐騙罪為由提出申訴。法院再審認(rèn)為，倪某某與揚州某化工有限公司雖簽訂了買賣合同，但雙方對拆遷資金的行為是明知的，且約定了資金占用費，故倪某某主觀上無非法占有他人財物的故意，客觀上未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相等合同詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，該部分犯罪數(shù)額應(yīng)計入非法吸收公眾存款數(shù)額，以非法吸收公眾存款罪，改判倪某某有期徒刑九年，并處罰金四十萬元。因倪某某有期徒刑已執(zhí)行完畢，再審宣判當(dāng)庭釋放。本案作為“錯到哪里糾到哪里”的產(chǎn)權(quán)保護典型案例，被寫入2020年最高人民法院工作報告。本案再審嚴(yán)格貫徹習(xí)近平總書記在2020年7月民營企業(yè)家座談會上的重要講話精神和中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，秉持刑法謙抑性，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，對倪某某及主管企業(yè)的行為準(zhǔn)確定性。本案再審改判，不僅具有個案糾錯的意義，而且取得了良好的社會效果。一方面體現(xiàn)了人民法院依法甄別糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件的鮮明態(tài)度，對于穩(wěn)定民營企業(yè)家預(yù)期，營造法治化營商環(huán)境，保障民營企業(yè)家安心干事創(chuàng)業(yè)具有重要意義；另一方面也促進民營企業(yè)家開展合法經(jīng)營，強化民營企業(yè)的社會責(zé)任意識，引導(dǎo)民營企業(yè)健康發(fā)展。行為人利用網(wǎng)絡(luò)云盤販賣淫穢視頻，不應(yīng)單純考慮淫穢視頻的數(shù)量，還應(yīng)考慮傳播范圍、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)等情節(jié)，綜合評估社會危害性，準(zhǔn)確定罪量刑，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)2014年12月至2015年2月期間，被告人嚴(yán)某某從他人處取得含淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)云盤出售代理權(quán)，通過微信朋友圈、陌陌聊天系統(tǒng)向他人發(fā)送含淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)云盤廣告信息，后向朱某某出售網(wǎng)絡(luò)云盤賬號和密碼，并從中牟利120元。經(jīng)鑒定，涉案網(wǎng)絡(luò)云盤內(nèi)含有淫穢視頻9256部。嚴(yán)某某歸案后如實供述了犯罪事實。一審法院認(rèn)為，被告人嚴(yán)某某以牟利為目的，販賣淫穢物品，構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪。根據(jù)2004年9月3日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定，其行為屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人嚴(yán)某某如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。最終以被告人嚴(yán)某某犯販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元。嚴(yán)某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。嚴(yán)某某仍不服，以原判決對其量刑過重為由提出申訴。法院再審認(rèn)為，嚴(yán)某某以牟利為目的販賣淫穢物品，其行為已構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪，但原判決未綜合考慮嚴(yán)某某犯罪行為的獲利數(shù)額、危害后果及主觀惡性等因素，僅以公安機關(guān)下載并鑒定為淫穢物品的9256部視頻文件作為販賣數(shù)量，并單純以視頻數(shù)量作為認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的依據(jù)，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑過重。綜上，再審改判嚴(yán)某某有期徒刑二年二個月。本案是在刑事審判中嚴(yán)格貫徹罪責(zé)刑相一致原則、有效防止罪刑失衡的典型案例。利用網(wǎng)絡(luò)云盤販賣淫穢視頻，在存儲數(shù)量、販賣及傳播方式等方面和傳統(tǒng)光盤刻錄、拷貝均有較大差異。因此，簡單以販賣淫穢物品的數(shù)量作為犯罪情節(jié)主要認(rèn)定因素，并據(jù)此定罪量刑，可能會導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。本案再審改判，明確提出對此類犯罪行為不僅要考慮販賣淫穢物品的數(shù)量，還要充分考慮淫穢物品的傳播范圍、行為人一貫表現(xiàn)及違法所得等情節(jié)，綜合評估犯罪行為的社會危害性，最終將被告人的刑罰由原來的十年改為二年二個月，取得了良好的法律效果和社會效果。同時，本案再審改判后，最高人民法院、最高人民檢察院就“利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題”專門聯(lián)合下發(fā)批復(fù)，真正以個案的再審改判，助推形成新的裁判規(guī)則。“撿拾他人遺失物占為己有”的行為，不構(gòu)成盜竊罪2019年2月20日18時許，失主蔡某搭乘同事高某的電動車，至南京市某地鐵站3號口附近下車。下車后，蔡某從電動車左側(cè)繞到右側(cè)，站在非機動車道邊與高某聊天。蔡某下車時其手機從口袋滑落至電動車左側(cè)地面上。閆某某騎電動車路過時看到該手機，便將車停下，折回走到高某身邊撿起手機離開。蔡某目睹閆某某撿拾手機全過程，但沒有意識到是自己的手機，未予以阻止。后蔡某準(zhǔn)備進地鐵站時發(fā)現(xiàn)手機丟失，隨即使用高某的手機撥打自己的手機號碼。閆某某未接聽電話，且將手機關(guān)機。2019年2月27日，閆某某被公安機關(guān)抓獲歸案，到案后如實供述了上述事實。經(jīng)鑒定該手機價值人民幣3174元。一審法院認(rèn)為，閆某某以非法占有為目的竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人閆某某到案后如實供述自己的罪行，依法從輕處罰；被盜手機已發(fā)還被害人，酌情從輕處罰。綜上，認(rèn)定被告人閆某某犯盜竊罪，判處罰金人民幣二千元。閆某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。閆某某不服，提出申訴。再審法院認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。閆某某撿拾他人遺失手機后占為己有的行為不構(gòu)成盜竊罪。首先，盜竊罪的犯罪對象系他人實際控制或占有的公私財物，而蔡某下車時將手機遺落至人來人往的非機動車道上，目睹閆某某撿拾手機全過程而未意識到自己手機丟失，亦未予以制止，故蔡某客觀上已經(jīng)失去了對該手機的實際控制和支配，主觀上也沒有形成對遺失手機的控制或支配的意識。其次，閆某某客觀上未實施竊取他人財物的行為。閆某某撿拾手機的行為發(fā)生于公共場所，被害人蔡某與證人高某均目睹閆某某撿拾手機且未予制止，該行為不具有竊取的性質(zhì)。第三，閆某某不具有盜竊他人財物的主觀故意。閆某某陳述撿拾手機時不清楚該手機系蔡某所有，結(jié)合其在大庭廣眾之下當(dāng)著蔡某及高某等人的面撿拾手機的客觀行為，可以認(rèn)定其不具有盜竊的主觀故意。因此，閆某某撿拾手機的行為不構(gòu)成盜竊罪，其拾得他人財物后占為己有，屬于非法侵占他人財產(chǎn)，但情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。綜上，再審宣告閆某某無罪。本案涉及罪與非罪、道德與法律的界限，是江蘇法院堅持罪刑法定原則的典型案例。罪與非罪的認(rèn)定是人民法院審理刑事案件審查判斷的核心內(nèi)容，應(yīng)嚴(yán)格堅持罪刑法定原則，秉持刑法謙抑性，嚴(yán)格區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪行為的界限，將不具有刑罰可罰性、情節(jié)顯著輕微的違法行為排除在犯罪行為之外。本案再審判決對照盜竊罪的犯罪構(gòu)成，從主客觀兩方面分析被告人撿拾他人財物行為，最終認(rèn)定被告人不構(gòu)成盜竊罪，進一步厘清了“撿拾他人遺失物占為己有”與“竊取他人財物”行為之間的界限，具有較強的指導(dǎo)意義。同時，再審判決對閆某某侵占他人財物的行為予以否定性評價，以情節(jié)顯著輕微、危害不大為由宣告無罪，充分發(fā)揮了刑事審判監(jiān)督依法、全面糾錯的核心職能。債權(quán)債務(wù)主體是否一致不影響“借新還舊”之認(rèn)定，保證人不清楚借款用途的，不承擔(dān)保證責(zé)任 2011年8月8日，連云港市某甲公司向東方農(nóng)商行借款220萬元，江某、王某、連云港市某乙公司提供連帶責(zé)任保證。因連云港市某甲公司未按約還款，2013年3月5日，保證人江某另行向東方農(nóng)商行借款220萬元，用于償還前述借款。連云港市某乙公司、王某、金某1、金某2等保證人與東方農(nóng)商行另行簽訂保證合同，為該筆借款提供擔(dān)保。因江某未按約還款，東方農(nóng)商行起訴要求江某還款，各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，江某未按約還款，各保證人未承擔(dān)保證責(zé)任，判決江某承擔(dān)220萬元借款本息的還款責(zé)任，各保證人承擔(dān)保證責(zé)任。江某及各保證人不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，江某借款系“借新還舊”，各保證人對此不知情，判決江某承擔(dān)還款責(zé)任，各保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。東方農(nóng)商行再審主張，兩筆借款主體不同，不構(gòu)成“借新還舊”，連云港市某乙公司、王某同為兩筆借款的保證人，不應(yīng)免除其保證責(zé)任。法院再審認(rèn)為，“新舊”借款的借貸主體是否一致，不是擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定的“借新還舊”的認(rèn)定要件，借貸雙方未告知保證人“新貸”系用于償還“舊貸”，影響保證人作出保證的意思表示，才是 “借新還舊”認(rèn)定之關(guān)鍵。因為借款用途是保證人據(jù)以判斷借款人還款能力和決定是否提供保證擔(dān)保的重要甚至關(guān)鍵因素，而相較于生產(chǎn)經(jīng)營等其他借款用途，為用于“償還舊貸”的借款提供保證擔(dān)保，客觀上增加了保證人代主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任的風(fēng)險。但是，保證人同為“新貸”和“舊貸”提供保證的，因“借新還舊”未加重其保證責(zé)任，是否告知其借款用途均不影響其責(zé)任承擔(dān)。因此，金某1、金某2等保證人對江某借款實際用途不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。王某和連云港市某乙公司作為“新貸”和“舊貸”兩筆借款的保證人不應(yīng)免除其保證責(zé)任。再審判決江某承擔(dān)220萬借款本息的還款責(zé)任，王某和連云港市某乙公司承擔(dān)保證責(zé)任，其他保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。“借新還舊”是當(dāng)下常見的一種借貸方式，被各大銀行廣泛使用。擔(dān)保法司法解釋第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”從文義解釋來看，“新貸”和“舊貸”應(yīng)為相同主體。但對于該條的理解，再審判決不拘泥于文義解釋，而從目的解釋出發(fā)，闡釋該條之所以免除保證人責(zé)任，關(guān)鍵在于未告知保證人借款用途，而非借貸雙方是否相同。通過本案再審判決，不僅厘清了法律條款適用爭議，彌補了適用漏洞，更為重要的是對當(dāng)下“借新還舊”多頭擔(dān)保、循環(huán)擔(dān)保的金融亂象進行了有效規(guī)制。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確了“借新還舊”保證責(zé)任的承擔(dān)，本案再審處理意見與最新規(guī)定一致。借款人主張出借人惡意壘高債務(wù)、暴力討債，再審認(rèn)定本案涉嫌“套路貸”違法犯罪，裁定駁回起訴，移送犯罪線索2014年7月16日，原告吳某某與葛某某簽訂借款合同，約定葛某某向吳某某借款450萬元，借期兩天，自2014年7月16日起至2014年7月17日止，江蘇某建設(shè)工程有限公司、常州市某建筑公司、賈某某為借款提供保證擔(dān)保。2016年7月18日，吳某某就上述借款向法院起訴，主張葛某某借款450萬元后僅償還100萬元，還有350萬元未償還，要求被告常州市某建筑公司及其法定代表人蔣某某對該350萬元借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案借款保證期間已屆滿，判決駁回吳某某的訴訟請求。吳某某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為本案借款保證期間未屆滿，但蔣某某不是保證人，改判常州市某建筑公司承擔(dān)350萬元的借款本息的保證責(zé)任。常州市某建筑公司不服，向檢察機關(guān)申訴。檢察機關(guān)提出抗訴。再審法院查明，吳某某在再審審理期間因涉嫌非法拘禁被公安機關(guān)立案偵查。吳某某在公安機關(guān)訊問中陳述：其與芮某某等人成立小額貸款公司專門從事轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，涉案借款就是轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)中的一筆，其并非實際出借人。借款人葛某某向公安機關(guān)反映：其在借款前就已支付40萬元利息，且另行簽訂了100萬元的借款合同，作為涉案借款的利息。借款后芮某某指使他人通過非法拘禁、暴力等方式向其非法討債，被迫支付900多萬元利息。常州市公安機關(guān)已對芮某某、吳某某等人立案偵查。再審法院認(rèn)為，涉案借款名為自然人之間的個人借貸，實為小額貸款公司的轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)。借款約定借期2天，但出借人在兩年之后才起訴，明顯存在異常。同時，借款人到公安機關(guān)報案稱本案存在惡意壘高債務(wù)、暴力討債等情形，公安機關(guān)對此已立案偵查。因此，本案涉嫌“套路貸”違法犯罪，裁定駁回起訴，并移送相關(guān)犯罪線索。近年來，我省法院通過審判監(jiān)督程序，依法查處并糾正了一大批“套路貸”虛假訴訟案件，作為“掃黑除惡”專項斗爭的重要成果，取得了明顯成效，受到社會充分肯定。本案是我省嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪的典型案例。再審法院通過涉案借款約定借期短但在兩年之后才起訴等不合理之處入手，詢問出借人、借款人借款情況，查明本案可能存在惡意壘高債務(wù)、暴力討債等情形，準(zhǔn)確把握“套路貸”特征，認(rèn)定本案涉嫌“套路貸”違法犯罪活動，依法裁定駁回起訴，并移送犯罪線索，依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪活動。最終，法院生效判決認(rèn)定芮某某、吳某某等人形成了為共同實施高利放貸及非法討債犯罪的較為固定的犯罪組織，構(gòu)成惡勢力犯罪集團，并以尋釁滋事罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪分別對芮某某、吳某某等人定罪量刑。4S店隱瞞汽車曾經(jīng)銷售信息構(gòu)成欺詐，再審改判懲罰性賠償2015年4月8日，案外人束某在鎮(zhèn)江某4S店購買昂科威汽車一輛，在為車輛購買保險、辦理臨時牌照、激活車載安吉星系統(tǒng)后，當(dāng)日又退還了車輛。4S店將購車發(fā)票作廢并將保單退保。4月10日，束某另行提取配置相同的汽車。同年8月10日，原告黃某與該4S店簽訂購車合同，4S店將束某退還的車輛出售給黃某，并隱瞞該車曾被銷售的情況。黃某在使用過程中發(fā)現(xiàn)車輛漏油，在送檢時發(fā)現(xiàn)該車安吉星系統(tǒng)曾被注冊以及車輛曾被售出的情況，遂以4S店欺詐為由起訴要求解除購車合同并賠償三倍購車款損失。4S店辯稱案外人束某雖在2015年4月8日有意購買涉案車輛，但當(dāng)日并未繳付全部購車款，遂將該車輛保單退保，并將發(fā)票作廢。2015年4月10日，束某現(xiàn)金支付18.99萬元后選擇了同等型號的另一車輛，因此涉案車輛并未實際交付。4S店為證明其主張，提供了束某2015年4月10日現(xiàn)金交付的憑證，但未提供車輛退保申請單。經(jīng)再審查明，現(xiàn)金憑證系4S店偽造，束某在2015年4月8日已付清全部購車款，車輛退保申請單載明退保原因為“車輛存在質(zhì)量問題需退回廠家”。一審法院認(rèn)為，案外人束某雖對涉案汽車辦理了保險并激活了車載安吉星系統(tǒng)，但該車并未實際交付，仍屬于新車。4S店不構(gòu)成欺詐，但未明確告知車載系統(tǒng)激活的情況，對黃某決定是否購買車輛有一定影響，侵犯了消費者知情權(quán)，判決4S店賠償經(jīng)濟損失3萬元，駁回黃某其他訴訟請求。黃某不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。黃某不服，向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)提出抗訴。法院再審認(rèn)為，案外人束某付清全部購車款后，為涉案車輛辦理了保險、領(lǐng)取了臨時牌照并激活車載安吉星系統(tǒng)。4S店在黃某購車時，蓄意隱瞞涉案車輛曾經(jīng)銷售、交付他人的事實，且在一、二審期間偽造束某交款憑證的證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了消費者的知情權(quán)，構(gòu)成銷售欺詐，改判支持黃某訴訟請求。本案通過再審審理，查明4S店偽造證據(jù)、蓄意隱瞞涉案車輛曾經(jīng)銷售、交付他人的事實，認(rèn)定構(gòu)成銷售欺詐，判令4S店退一賠三，并對其偽造證據(jù)行為罰款20萬元，取得了良好的法律效果和社會效果。該案通過審判監(jiān)督程序予以糾正，支持懲罰性賠償并對4S店提供虛假證據(jù)的行為進行司法制裁，對于保護消費者合法權(quán)益，倡導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營，維護公平的市場交易秩序，弘揚社會主義核心價值觀具有重要意義。雙方當(dāng)事人惡意串通、虛假訴訟損害集體利益，再審判決駁回原告訴訟請求并對其依法制裁 2018年7月4日，原告鞏某起訴稱，其于1993年4月到淮安市某公司工作，但該公司常年不支付加班費、年休假工資等費用，請求判令公司支付加班費、經(jīng)濟補償金、年休假工資、未繳納社保費用、住房公積金費用、墊付的衛(wèi)生費、土地補償安置費共計48.6626萬元。被告淮安市某公司認(rèn)可原告在其處工作，也存在常年加班和未休年休假的事實。一審法院認(rèn)為，原告于1993年4月到被告公司工作，雙方之間勞動關(guān)系依法成立。被告對原告主張的加班工資、經(jīng)濟補償金、年休假工資以及墊付的衛(wèi)生費不持異議，予以確認(rèn)。原告主張的未繳納社保費用、住房公積金費用、土地補償安置費不屬于勞動爭議案件受理范圍，不予理涉。據(jù)此，判決淮安市某公司支付加班工資、經(jīng)濟補償金、年休假工資以及墊付的衛(wèi)生費合計29.2626萬元。判決后雙方均未上訴。淮安市某公司更換管理人員后，發(fā)現(xiàn)本案損害公司利益，遂申請再審，主張原告鞏某與其不存在勞動關(guān)系，從未在其公司工作，一審判決其支付加班工資、經(jīng)濟補償金等缺乏事實和法律依據(jù)。法院再審查明，鞏某自1994年起在機場村的集體企業(yè)東湖農(nóng)工商公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，2004年雙方解除勞動關(guān)系。自1996年起至2017年退休，其一直在機場村委會及村黨支部任職。而淮安市某公司系機場村2010年3月10日出資成立，僅為鞏某在內(nèi)的機場村委會工作人員繳納社保，并未實際經(jīng)營，鞏某未在該公司擔(dān)任任何職務(wù)和從事任何事務(wù)。因此，鞏某與該公司不存在真實勞動關(guān)系，其起訴主張加班費等無事實和法律依據(jù)，遂判決撤銷一審判決，駁回鞏某的訴訟請求。同時，對原被告雙方惡意串通，通過建立虛假勞動關(guān)系并訴訟主張加班費、經(jīng)濟補償金等費用，意圖侵吞集體企業(yè)資產(chǎn)的行為，予以司法制裁，分別對原告鞏某罰款1萬元、被告淮安市某公司罰款5萬元，并將相關(guān)犯罪線索移送公安機關(guān)。近年來，我省相繼出現(xiàn)通過勞動爭議虛假訴訟侵犯他人合法權(quán)益的案件。本案再審改判對于依法懲治和嚴(yán)厲打擊此類違法行為，具有較強的示范意義。再審判決透過被告自認(rèn)原告全部訴求等不合理現(xiàn)象，從被告公司成立時間和實際經(jīng)營情況等細節(jié)入手，認(rèn)定本案構(gòu)成虛假訴訟，依法糾正錯誤裁判，改判駁回原告訴訟請求，并對原被告惡意串通侵害集體利益的行為予以司法制裁。同時，進一步延伸審判監(jiān)督職能，針對當(dāng)事人和訴訟代理人不當(dāng)行為，分別向區(qū)管委會、市司法局發(fā)送司法建議，進一步規(guī)范訴訟參與人的訴訟行為，多措并舉嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為。建設(shè)工程承包合同中的“替代開票”條款違反發(fā)票管理辦法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效2011年6月10日，江蘇某幕墻工程有限公司（以下簡稱幕墻公司）將A公司廠房土建工程轉(zhuǎn)包給王某，約定王某領(lǐng)取工程款時應(yīng)提供承包總價70%的材料費發(fā)票。2012年9月2日，幕墻公司將B公司生產(chǎn)車間土建工程分包給王某，約定王某領(lǐng)取工程款時應(yīng)提供不低于總工程款60%的材料費發(fā)票。上述兩個工程的承包方式均為包工包料。后雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，幕墻公司起訴王某，要求其提供合同約定的材料費發(fā)票。一審法院根據(jù)雙方合同約定，判決支持幕墻公司訴訟請求。因判決主文未明確材料費發(fā)票的開票主體和開票對象，導(dǎo)致案件執(zhí)行陷入僵局。經(jīng)該院審判委員會討論決定，裁定再審。再審過程中，幕墻公司明確訴訟請求，要求王某提供由建筑材料銷售商開具的抬頭為幕墻公司的建筑材料增值稅專票。法院再審認(rèn)為，幕墻公司因明知王某無開票資質(zhì)，與王某約定由第三方向幕墻公司開具材料費發(fā)票，實際上是讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的強制性規(guī)定，上述“替代開票”條款無效，改判駁回幕墻公司的訴訟請求。在建筑行業(yè)中，普遍存在違法分包、轉(zhuǎn)包情形，有時施工人還將建設(shè)工程分包給個人施工。因個人無開票資質(zhì)，雙方遂約定“替代開票”條款。“替代開票”條款是否有效，要結(jié)合合同約定和履行方式綜合認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定建筑材料的實際購買者和付款方。在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對方是承包人。承包人有權(quán)要求銷售商向其開具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開具發(fā)票。因為在此情況下，“替代開票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理法的強制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。本案再審判決堅持“實事求是，有錯必糾”，不僅為此類案件審理提供指導(dǎo)，更對案件背后的“行業(yè)潛規(guī)則”給予否定性評價，避免“替代開票”條款成為違法分包、轉(zhuǎn)包的“擋箭牌”，為規(guī)制建筑行業(yè)違法分包、私下約定“替代開票”之亂象，統(tǒng)一相關(guān)案件裁判尺度發(fā)揮了積極作用。上下班途中發(fā)生單方交通事故并不當(dāng)然構(gòu)成工傷，應(yīng)綜合事故發(fā)生因素準(zhǔn)確認(rèn)定勞動者對事故是否負(fù)主要責(zé)任案例九：上下班途中發(fā)生單方交通事故并不當(dāng)然構(gòu)成工傷，應(yīng)綜合事故發(fā)生因素準(zhǔn)確認(rèn)定勞動者對事故是否負(fù)主要責(zé)任。葉某系太倉某公司職工，2014年7月15日7時16分許，其駕駛電動自行車在上班途中摔倒，太倉市公安局交通巡邏警察大隊南郊中隊出具道路交通事故證明，載明：“葉某駕駛電動自行車沿書院路由東向西行至人民路路口西側(cè)公交車站，遇風(fēng)掀起雨衣，遮擋視線，車輛與非機動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞，致其倒地受傷，電動自行車受損。”后經(jīng)診斷葉某左肩關(guān)節(jié)脫位并大結(jié)節(jié)骨折、臂叢損傷。葉某向太倉市人社局申請工傷認(rèn)定未獲支持，遂向法院提出行政訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為葉某是否遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害。葉某發(fā)生單方交通事故主要系風(fēng)雨外力因素所致，其對單方交通事故不負(fù)主要責(zé)任，判決支持葉某訴訟請求。太倉市人社局不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，葉某在天氣惡劣的情況下駕駛電動自行車，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，太倉市人社局認(rèn)定其對事故負(fù)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，改判駁回葉某訴訟請求。檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為，本案事故系風(fēng)掀起雨衣、雨衣遮擋視線、車輛碰撞公交站臺延伸路牙三重因素綜合所致，葉某對此不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院再審認(rèn)為，上下班途中發(fā)生單方交通事故并非當(dāng)然構(gòu)成工傷。葉某在風(fēng)雨中騎行電動車應(yīng)盡小心謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在風(fēng)大雨大的情況下其未采取停車整理雨衣或推行電動車等避險措施，而選擇繼續(xù)騎行，因風(fēng)掀起雨衣遮擋其視線，致其電動車撞到非機動車道路路牙，引發(fā)單方交通事故。該起事故并非不可預(yù)見的意外事件，而系其主要過失所致，遂再審判決維持原判。 在勞工保護日趨完善、勞動監(jiān)察日趨嚴(yán)格的新時代用工環(huán)境下，勞動者在上下班途中發(fā)生交通事故傷害成為工傷認(rèn)定的主要情形之一。通常情況下，交通管理部門會出具事故責(zé)任認(rèn)定書，以明晰交通事故各方責(zé)任，但在單方交通事故中，因不存在事故相對方，交通管理部門一般不出具事故責(zé)任認(rèn)定書，而只出具交通事故證明書，以客觀載明事故發(fā)生情況。對于此類單方交通事故傷害，能否認(rèn)定為工傷，成為實踐中較為常見的難點，而問題的關(guān)鍵，則是勞動者是否對單方交通事故負(fù)“主要責(zé)任”。職工在上下班途中發(fā)生單方交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，不能一概而論，應(yīng)綜合考量導(dǎo)致事故發(fā)生的各方因素和各種證據(jù)，特別是綜合審查天氣、道路等客觀因素以及職工是否謹(jǐn)慎注意等主觀因素，審慎認(rèn)定職工是否對事故負(fù)主要責(zé)任。本案判決有效厘清了單方交通事故中職工責(zé)任的認(rèn)定問題，對類案處理有較好的指導(dǎo)作用。人力資源與社會保障部亦將本案作為單方交通事故是否構(gòu)成工傷的典型案例在全國予以推介。業(yè)主委員會具備原告訴訟主體資格,可以自己名義起訴要求行政機關(guān)履行管理職責(zé)2011年9月，江蘇省如皋市某小區(qū)召開業(yè)主代表會議，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，并完成備案。2012年12月16日，該小區(qū)召開首次業(yè)主代表大會，決定“小區(qū)部分業(yè)主違章私建，侵占綠地公共部位，損壞樹木等問題由業(yè)主委員會向上級反映直至追責(zé)。”同日，業(yè)主代表大會以公告的形式向全體業(yè)主告知了相關(guān)決定。2013年7月1日，業(yè)主委員會及物業(yè)服務(wù)公司共同向城管局提交兩份申請報告，反映小區(qū)21戶業(yè)主違法搭建建筑物、構(gòu)筑物以及侵占綠地、毀壞綠化和綠化設(shè)施，請求城管局履行職責(zé)依法予以查處。因反映的情況沒有得到妥善處置，業(yè)主委員會以城管局沒有履行法定職責(zé)為由，向人民法院提起訴訟，請求判令城管局依法履行職責(zé)，對小區(qū)業(yè)主違法搭建行為予以查處。一審法院認(rèn)為，業(yè)主委員會雖然對小區(qū)部分業(yè)主侵占綠地、共用部位、違法搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為負(fù)有監(jiān)督管理職權(quán)，但并不意味著其具有以自己的名義提起訴訟的主體資格。業(yè)主委員會提交的證據(jù)不足以證明其獲得小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主大會授權(quán)，故不具備訴訟主體資格，裁定駁回起訴。業(yè)主委員會不服一審判決，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。業(yè)主委員會不服二審判決，申請再審。法院再審認(rèn)為，業(yè)主委員會依據(jù)相關(guān)規(guī)定成立并備案，具有提起行政訴訟的主體資格，其要求城管局履行法定職責(zé)，對小區(qū)部分業(yè)主違法搭建行為予以查處，符合2014年修正的行政訴訟法第四十一條之規(guī)定，遂裁定撤銷原判，指令一審法院審理，后一審法院判決城管局在判決生效后兩個月內(nèi)，對涉案小區(qū)內(nèi)違法建設(shè)、侵占綠地等行為予以查處處置。行政訴訟法實施以來，原告主體資格一直是行政審判實踐的一大難題。對于業(yè)主委員會等一些特殊主體在行政訴訟中是否具備原告主體資格，因受制于立法規(guī)定不明和司法解釋相對滯后等原因，司法實踐中爭議較大。本案訴訟歷經(jīng)三級法院多次審理，再審裁定最終肯定業(yè)主委員會原告主體資格，主要考慮該業(yè)主委員會已經(jīng)成立且經(jīng)過備案，屬于行政訴訟法規(guī)定的“其他組織”。同時，其向城管局反映的事項，事先經(jīng)過業(yè)主代表大會的民主決議程序，屬于正常履職行為。在行政機關(guān)不履行法定職責(zé)時，業(yè)主委員會以自己名義提起行政訴訟，能夠及時救濟受侵害業(yè)主的共同權(quán)益，最終判決城管局在兩個月內(nèi)依法履職。同時，2018年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第18條規(guī)定“業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟”，本案再審裁判也與之后施行的司法解釋規(guī)定一致。
審判監(jiān)督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，是人民法院依法糾錯、維護裁判權(quán)威的重要制度設(shè)計。近年來，江蘇法院始終堅持“實事求是、有錯必糾”的審判監(jiān)督理念，充分發(fā)揮審判職能作用，依法糾正了一批錯誤案件，對多名被告人再審宣告無罪，為保障人權(quán)、維護公正、保護產(chǎn)權(quán)、促進發(fā)展做出了積極貢獻。同時， 2018年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第18條規(guī)定“業(yè)主委員會對于行政機關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟” ，本案再審裁判也與之后施行的司法解釋規(guī)定一致。
審判監(jiān)督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組...
