鐘振振博士 1950年生，南京人?，F任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。
張炎《詞源》“清空”論界說（一）
宋末著名詞人兼詞論家張炎，在其《詞源》中說：
詞要清空，不要質實。清空，則古雅峭拔；質實，則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡；吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，拆碎下來，不成片段。此清空、質實之說。夢窗《聲聲慢》云：“檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲?！鼻鞍俗挚忠嗵珴?。如《唐多令》云：“何處合成愁？離人心上秋。縱芭蕉不雨也颼颼。都道晚涼天氣好，有明月、怕登樓。〇前事夢中休，花空煙水流。燕辭歸、客尚淹留。垂柳不縈裙帶住，謾長是，系行舟?！贝嗽~疏快，卻不質實。如是者集中尚有，惜不多耳。白石詞如《疏影》《暗香》《揚州慢》《一萼紅》《琵琶仙》《探春》《八歸》《淡黃柳》等曲，不惟清空，又且騷雅，讀之使人神觀飛越。
在詞史上，張炎是對南宋詞壇大家姜夔之詞的主導藝術風格作出“清空”評價的第一人。由于他的概括較為準確，故得到了后世大多數詞人、學者的認可。“清空”二字，幾乎成了姜詞的定論。
然而，在張炎之前，盡管“清空”一詞屢見于文學文獻，卻沒有人對它作過明確的界定。
張炎本人也未對其所謂“清空”予以闡釋。
后世的詞學批評家們雖也有許多人接受了張炎“詞要清空”的美學觀點，動輒稱贊某人某詞“清空”，但也沒有給出這一術語的定義，不知他們對“清空”的認知，是否與張炎一致。
直到近代，沈祥龍在其《論詞隨筆》中說：“‘清’者，不染塵埃之謂；‘空’者，不著色相之謂?！濉瘎t麗，‘空’則靈。‘如月之曙，如氣之秋’，表圣品詩，可移之詞。”（“表圣”，是唐代詩人司空圖的字?！叭缭轮铮鐨庵铩倍Z，見舊題司空圖《二十四詩品》其十六《清奇》。）我們總算看到了一條對“清空”的解讀，但它是否符合張炎的原意，仍然存在著疑問。
這一現象，再一次凸顯了中國傳統文學批評的特點：
由于對所用術語的義域往往不作剛性的界定，故其“得”在于“能指”較大，包容甚廣，含蘊頗深。
也正由于對所用術語的義域往往不作剛性的界定，故其“失”在于“所指”模糊，難以把握，易啟紛爭。
本文力圖按照現代學術規范，對張炎之所謂“清空”，作出盡可能接近張炎本意的解讀。
語言，包括詞匯，無論從歷時的角度來考察其傳承，還是從共時的角度來考察其流通，在多數、正常情況下，具有相對的穩定性。
因此，張炎之所謂“清空”，雖未必盡同于前代或同代的文學家、文學批評家，但總應有較大程度的重合。
有鑒于此，為了解讀張炎之所謂“清空”，首先有必要回顧一下，張炎之前或與張炎同時代的文學家、文學批評家們，是在什么意義上使用“清空”一詞的。
先說文學家們筆下的“清空”。
“清空”向來有兩種詞性結構。
唐人夏方慶《風過簫賦》曰：“斷續清空，蕭寥永夜。”這是四言對仗，“清空”對“永夜”（即“長夜”），顯然是偏正結構，中心詞是名詞“空”（即“天空”），“清”是修飾“空”的形容詞。
而我們所要討論的“清空”，則是“既清且空”，“清”“空”并列，兩個都是形容詞；合成一詞，仍然是形容詞。
由于偏正結構的“清空”與我們所要討論的問題無關，故本文將它排除在外。下面，只臚列那些使用形容詞“清空”的書證。
唐人杜牧《晩晴賦》曰：“雨晴秋容新沐兮，忻繞園而細履。面平池之清空兮，紫閣青橫，遠來照水?！边@是形容“平池”。池水清凈而空無所有，故曰“清空”。
宋人楊簡《東山賦》曰：“又如江上之秋光，清空爽明。若甚近也而不可執，若遠也而不可追。”這是形容“江上之秋光”。江上秋光清凈而空無所有，故曰“清空”。
又，劉爚（按：一作真德秀）《題金山》詩曰：“是時千山雪新霽，水面月出天清空?！边@是形容雪后長江月夜的晴空。月夜江天清朗而空無所有，故曰“清空”。
又，楊萬里《光口夜雨》詩曰：“峽山清空峽雨急，寒聲夜半蕭蕭發。”這是形容深峽高山。高山深峽間，景色清幽而空間較大，故曰“清空”。
又，楊萬里《題汪圣錫墳庵真如軒在玉山常山之間》詩曰：“百灘千嶂自一川，清空不是人間世?！边@是形容玉山（今屬江西）、常山（今屬浙江）二縣間的山水。其境清幽而空間較大，故曰“清空”。
又，楊萬里《宜州新豫章先生祠堂記》曰：“俯湖為閣，于登于臨。湖山清空，云煙髙寒?！边@是形容宜州湖山。湖山清幽而空間較大，故曰“清空”。
又，韓淲《夜霜窗戶肅然嚴冷》詩曰：“江山何清空，天地本正大。”這是形容“江山”。江山清幽而空間較大，故曰“清空”。
又，朱繼芳《溪村》詩二首其二曰：“雨洗山光綠凈，波涵天影清空?！边@是形容“波涵天影”。水中之天清凈而空無所有，故曰“清空”。
以上諸例，都屬于對景物的文學描繪?！扒蹇铡敝稳荩性谒鍍?，天之清朗，江山、湖山之清幽，以及水、天之空無所有，江山之空間較大，等等。
據此，我們似乎可以作出兩點推論：
其一，從本初義上說，凡以清凈之水，清朗之天，清幽之江山、湖山，空闊之水、天、江山、湖山為主畫面，或主背景的詞作，較有可能符合張炎之所謂“清空”。
必須注意的是，“清”“空”二者，缺一不可。譬如一幅山水畫，如果山水占據了太多的畫面，沒有留下足夠的空白，“清”而不“空”，尚不能稱“清空”。
其二，從引申義上說，凡畫面景物較為清凈、清朗、清幽，并留有較多空白的詞作，也較有可能符合張炎之所謂“清空”。同樣必須注意的是，譬如一幅風景畫，即便其畫面景物較為清凈、晴朗、清幽，只要沒有留下足夠的空白，“清”而不“空”，仍不能稱“清空”。
再說文學批評家們心目中的“清空”。這方面的資料甚少，只有兩條。
宋人趙汝回《瓜廬集序》在對當世詩人薛師石作品的藝術風格作總體概括時說：
瓜廬翁薛景石……獨主古淡，融狹為廣，夷鏤為素，神悟意到，自然清空，如秋天迥潔，風過而成聲，云出而成文。間謂四靈（按：南宋“永嘉四靈”，即徐照、翁卷、徐璣、趙師秀）：“君為姚、賈（按：唐人姚合、賈島），吾于陶、謝、韋、杜何如也？”
其所謂“清空”，大抵是指與“古淡”、廣闊而不狹隘、樸素而不雕鏤、“自然”等說法相配，如秋天、秋風、秋云般高迥清潔，類似陶淵明、謝靈運、韋應物、杜甫詩那樣的一種審美趨向。
需要特別說明的是，以“清空”論陶、謝、韋諸人之詩，大致可通。惟杜詩千匯萬狀，實非“清空”二字可以涵括。但杜詩固有一部分是“清空”的，就此而言，也不好說他全未道著。
又，周密《浩然齋雅談》卷上在解釋宋人葉適之服膺“永嘉四靈”詩，“自以為不及”這一現象時說：
水心翁（按：葉適）以抉云漢、分天章之才，未嘗輕可一世，乃于四靈若自以為不及者，何耶？此即昌黎（按：韓愈）之于東野（按：孟郊），六一（按：歐陽修）之于宛陵（按：梅堯臣）也。惟其富贍雄偉，欲為清空而不可得，一旦見之，若厭膏粱而甘藜藿，故不覺有契于心耳。
其所謂“清空”，大抵是指與“富贍雄偉”異趣，如“藜藿”般樸野，類似唐人孟郊、宋人梅堯臣詩那樣的一種審美趨向。
趙汝回、周密都是南宋后期人，所論又都在詩學，可見“清空”至遲是南宋后期的文學批評家已明確使用的一個詩學審美標準，而張炎率先將它引進到了詞學領域。
綜合趙、周二氏的論述，取其“最小公倍數”，我們似可得出結論，至遲已在南宋后期文學批評中出現、作為詩學審美標準之一的“清空”，大抵包括如下內容：近于古淡、自然、樸素，境界較廣闊，不尚雕琢。
（未完待續）
