【案情簡介】
低保戶受援人王某某1997年和前夫周某某離婚時，達成調解協議，約定將共同財產房屋五間，樓上兩間歸王某某所有，樓下三間歸其子和其前夫周某某共同所有。2004年、2009年周某某采用隱瞞房屋已經分割的手段向土地、房產部門分別辦理了《國有土地使用權證》和《房屋所有權證》，5間房屋均登記在周某某一人名下。后因周某某從許某處借高利貸，高利貸到期無力歸還， 2009年6月24日，周某某與許某簽訂《房地產買賣契約》，將該房屋以出售的方式抵給許某，同年8月28日，該房屋所有權轉移登記在許某名下，許某成為合法產權人。
許某不同意受援人王某某居住，導致母子二人無家可歸，為此王某某走上了維權之路，從2009年到2015年期間不斷到政府機關、房屋產權登記部門上訪，并提起了行政訴訟，但由于種種原因，問題均未解決，王某某怨憤難解，四處求告，形成了社會不安定因素。該案被徐州電視臺《第一百姓》欄目所跟蹤報道、關注，2012年泉山法院行政案件庭審時各辦事處組織干部、市民旁聽，此案影響范圍廣，社會關注度高。
2015年12月初，身心疲憊的王某某懷著一線希望向徐州市法律援助中心求助，傾訴了自己多年來的冤屈和維權經歷，法律援助中心對此高度重視，立即指派敏言律師事務所組織精干力量全力做好法律援助工作。江蘇敏言律師事務所隨即成立了維權律師團隊，梁敏主任親自負責，指定該所房產土地專業律師張同慶具體開展法律援助代理工作。本案歷時時間長，房屋坐落在市郊，產權性質模糊，且行政行為和民事行為交織在一起，案情比較復雜。收到案件后，維權團隊立即召開會議，對案件進行研究，果斷決定提起民事訴訟，確認房屋買賣合同無效。法庭審理過程中，主辦律師準備充分，有理有據地還原案件事實，據理力爭，闡述雙方所簽《房地產買賣契約》不是真實意思表示、許某取得該房屋產權不符合《物權法》中的善意取得的規定，最終泉山區人民法院采納了辦案律師的觀點，一審判決被告許某與被告周某某簽訂的《房地產買賣契約》無效；被告許某將涉案房屋樓上二間返還受援人王某某，將涉案房屋樓下三間返還給其子及周某某。一審勝訴后，許某上訴，并提交了涉案房款的取款銀行流水等新證據，二審法院并未采納律師的觀點，認為許某所得房產符合善意取得的法律規定，案件敗訴。援助律師并沒有氣餒，一邊安慰心情低落近乎絕望的受援人，一邊重新整理辯護思路，2017年3月13日，受援人第三次辦理法律援助立案手續，隨后提起再審申請，徐州市中級法院多次組織庭審，援助律師從許某取款的時間、取款數額、取款次數、是先付款還是先簽《房屋買賣契約》等細節問題上與之前的一貫陳述存在很多沖突、無法對應，許某應對其不實陳述承擔不利后果，再審法官采納了辦案律師的觀點，2019年12月3日，作出再審判決，最終認定許某取得該房屋產權不符合《物權法》中的善意取得的規定，判定許某歸還王某某及其子的房產。2020年春節前，受援人王某某終于收回房屋并入住。
【案件點評】
1、案件具有典型性。案件標的房屋坐落在市郊，農村房屋登記制度不完善、不規范，大部分登記在男方名下，通常也疏于審核是否離婚，是否對財產進行分割或者約定，導致婦女的合法權益得不到保護，甚至受到嚴重侵害。
2、案件具有復雜性，涉及多重法律關系，維權之路艱辛。房屋確權分割、商品房買賣合同撤銷無效等民行法律關系交織在一起，案中案交叉存在。案件法律關系復雜也導致先行政訴訟還是民事訴訟爭議不休，民事訴訟又經過一審、二審、再審程序，確需律師專業敬業，精準判斷，調查走訪，堅持不懈的努力付出。
3、案件法律效果、政治效果和社會效果突出。一方面，承辦律師充分發揮了主觀能動作用，三度法援，鍥而不舍，依法維護了受援人的合法權益。雖然本案受援人不是房屋交易的當事人，舉證困難，但是經過律師細致調查取證，以事實為根據，以法律為準繩，抓住案件細節，庭審中沉著應對，論證有理有據，最終說服法官合理認定案件事實、精準適用法律，為受援人爭取最大利益。另一方面，受援人王某某無家可歸，不斷上訪，造成不穩定因素，加之該案經媒體報道，影響范圍廣，社會關注度高，通過法律援助，徐州市中級人民法院再審改判支持了王某某的訴求，使其最終有家可歸，及時化解了社會矛盾，達到了法律效果、政治效果和社會效果的統一，體現了法律援助工作在保障困難群眾生活、維護社會大局穩定方面的重大作用。（楊冬冬)
