近日讀史，讀到《宋史》卷四百二十一《李庭芝列傳》，其中有一段文字記載，讓我聯想到了揚州城及揚州“宋大城”問題。
據《李庭芝列傳》，李庭芝的祖上是汴京人，12代人同堂，當時號稱“義門李氏”。隨著中原宋金戰火不斷，北宋王朝丟掉了汴京而南逃，李家也不斷南遷，最后在今湖北的隨州落了腳，李庭芝就出生在隨州，那是南宋嘉定十二年（1219年）。李庭芝出生的時候，“有芝產屋棟”，他家的屋梁上竟然長出了靈芝草！鄉親們都前來聚集觀看，認為這是生男孩的吉祥之兆。出生后，果然是個男孩，于是父母就以“庭芝”來作為這個兒子的名字。
李庭芝少年時就特別聰穎，喜歡看書，每天能誦讀數千句話，因此，他的智慧和知識儲藏量總是在一般的長者、老者之上。由于當時戰事吃緊，科舉制度受到影響，國家不能正常招生，李庭芝報國無門，就主動向當時的荊州將帥孟珙遞交書面“策論”，闡釋自己對時局的看法，請求為國效力。孟珙這個人除了領兵打仗，還會給人看面相，這天晚上他做了個夢，夢見手下車騎將士告訴他：李尚書來拜謁。第二天，李庭芝果然來了。孟珙很歡喜這個不到20歲的小伙子，回頭又對他的兒子們說：“我相過很多人的面，沒有像李庭芝這樣的。他的名位將來一定會超過我。”當時四川軍事警務方面都吃緊，孟珙就讓李庭芝去到施州的建始縣去當個知縣。
初入仕途的李庭芝就表現出了不一般的領導才能。他“訓農治兵，選壯士雜官軍教之。”除了抓好正規軍訓練外，讓農民平戰結合，并選擇身體強壯者參雜在軍營中，讓官軍教會他們武藝和作戰技能，這樣就極大地提高了地方自衛能力。過了一年多，當地民眾都知道如何進攻和防守，善于騎馬打仗，無事則帶著武器耕作，敵寇到了，則能全部參加作戰。他的這種做法，被周邊的夔州等地區的將帥們效仿，得到了推廣。淳祐初年，20歲出頭的李庭芝終于考中了進士，開始正式步入仕途，擔任孟珙的幕僚，主管機密、文字事宜。孟珙死后，上遺表舉薦賈似道自代其職，同時又向賈似道推薦李庭芝。李庭芝感恩孟珙知遇之恩，于是扶送他的棺柩葬于興國縣，隨即棄官而歸故里，為孟珙服喪三年。
由此可見，李庭芝是個十分重情重義、懂得感恩的人。這也為他日后的人生命運定下了基調。
據《宋史》本傳，李庭芝及其與揚州城的關系，至少有四方面值得關注。
一．在戰火間隙做好揚州城的重建和經濟文化復蘇
宋理宗開慶元年（1259年），賈似道擔任京湖宣撫使，讓李庭芝留守揚州，暫時當揚州的“知州”。李庭芝第一次當上了揚州的最高行政長官，治所當然在揚州城。但時間不長，由于巴蜀一帶戰事吃緊，蒙元的軍隊已經從西南面壓過來了，李庭芝又被調任峽州知州，以防守巴蜀長江出口。由于朝廷用將不當，加之大暑天熱，宋軍將士“暍死者數萬”，致使宋軍被蒙元大將李璮率領的軍隊擊潰，許多城池失守。李庭芝在戰亂過程中，又接到母親去世的消息，遂“丁母憂去”，向朝廷請假，要回家為母親服喪守孝三年。此時，朝廷議論選擇駐守揚州的將帥，宋理宗說：“無如李庭芝”，即沒有哪一個人比李庭芝更適合。于是“奪情”，強行讓李庭芝脫下喪服，披掛上陣，主管兩淮制置司事，治所仍在揚州。于是，李庭芝率宋軍反擊，打敗了李璮的元軍，殺死其將帥厲元帥，平定南城（在古山陽縣即淮安縣與阜寧縣之間）后，返回治所揚州，這是李庭芝第二次成為揚州城的最高長官。景定元年（1260年），李庭芝又在喬村打敗元軍李璮軍隊，攻下東海、石圃等城邑；景定三年（1262年），李璮投降。為保障民眾安全，李庭芝將從蒙元軍隊手中奪回的漣水三城（大城、東城與西城）民眾全部遷徙到通州、泰州之間。
當初，李庭芝初到揚州時，揚州城剛剛遭受元兵火災之罹，房屋全被燒毀。揚州當時的經濟主要依靠鹽業來獲得利益，但制鹽“亭戶”大多因避戰亂而逃走了，公私鹽業一派蕭條景象。李庭芝作為地方最高行政長官，敢于承擔責任和風險，全部由政府貸款給民眾，借錢給老百姓修房子；房子修建成后，又免除居民所借的錢。不到一年時間，官府民居都修好了，城市的規模也得以恢復。
此外，李庭芝還組織民力，開鑿運河四十里到金沙、余慶鹽場，以節省車費運輸。同時還疏浚其他運河，放免亭戶負鹽二百多萬，使“亭民”（產鹽戶）沒有車運之勞苦，又能夠免除所負之鹽債。這樣一來，逃出城的人都回來了，揚州的鹽業得以迅速興盛起來。揚州的鹽業興盛與運河疏浚及整個城市出現的興旺景象，給飽受戰爭之禍的揚州人民帶來了一線生的希望，也為戰后揚州城重建和發展積累了經驗。
李庭芝在抓好揚州城復蘇工作的同時，積極恢復揚州文化教育事業。據《宋史》本傳記載，他又大修學校，教以《詩》、《書》，讓人們學習俎豆祭祀禮儀，讓士大夫們修行習射之禮，以儒家思想來教化揚州百姓，使揚州城的文脈在戰火中得以殘存?？ぶ邪l生水旱災荒時，他就命令打開官方糧庫賑濟；如果官方糧庫儲備不足，就讓當官的和富裕大戶拿出自家的私人財產來賑濟災民。揚州的民眾對李庭芝是感恩戴德，敬之如同父母。
一次，朝廷大臣劉槃從淮南來到臨安（今杭州），入朝拜見皇帝宋理宗。當皇帝詢問他淮南的事情時，劉槃回答說：“李庭芝老成謹慎，軍民相安?，F在邊防不感到驚懼，百事都已做好準備。都是陛下委任的人選得當所取得的成效啊?！?/p>
二．為抗擊元軍而建設揚州三城之“宋大城”
揚州是國家級歷史文化名城，其城市發展最早與吳王夫差于公元前486年開挖邗溝、建設邗城有關。歷經隋唐發展，根據宋代沈括的《夢溪筆談?補筆談》所記載，揚州城的規模已經達到“南北十五里一百一十步，東西七里三十步”。 隋代在蜀岡上筑江都城，唐代在江都城基礎上，又在蜀岡上筑子城，并在蜀岡下筑規模更加宏大的羅城（即“唐大城”）。所以，唐代的揚州城是“兩重城”即雙城格局。杜牧詩句中有“街垂千步柳，霞映兩重城”，即指蜀岡上下連成一體的隋城和唐城，亦可指是唐代專屬的大城（羅城）和子城。
江都城、子城、大城（羅城）可謂是“隋唐三城”。
五代時期，揚州城被南唐李璟為防后周世宗柴榮的攻打，派人放大火燒毀，并將揚州城的居民強行遷移到江南；當后周世宗柴榮的軍隊進入揚州城時，“城中僅余癃病十余人”。后周政權只好在揚州故城的東南隅重建一座城周二十余里的“周小城”。北宋時，以周小城為揚州城，又命南唐時遷移到江南的揚州居民全部返回原籍，讓這個新建起來的揚州城重新有了活力與生氣。
到了南宋，揚州出現了 “宋三城”，即：寶祐城（又名“堡城”、“堡寨城”、“堡城寨”）、夾城、宋大城。
本節主要討論“宋大城”源于何時及地點問題。
文物出版社2010年出版的《揚州城——1987-1998年考古發掘報告》（以下簡稱《考古報告》）前言P6中，根據《甘泉縣治》引《宋朝言行錄》，認為“宋大城”是在南宋紹興年間（1131-1162年）由郭棣知揚州時所建。引文是這樣的：
“紹興中，郭棣知揚州，以為故城憑高臨下，四面險固，初李重進始夷之，而改為今城，相距二十里，處勢畀渫，虜來襲瞰，易在股掌，請即遺址建筑。無幾時役竣，與舊城南北對峙，中夾甬道，疏兩濠，緩急足以轉響，謂之大城?！?根據這段記載，《發掘報告》解釋為：
郭棣知揚州時，看到州城北面的蜀岡上，原唐代故城（子城）地勢險要，是防守要地，因而在故城址上筑城，與州城南北對峙，兩城之間夾甬道，以聯絡南北二城相互支援。
根據《發掘報告》對《宋朝言行錄》的理解，揚州“宋大城”應是建在蜀岡上了？
《發掘報告》同頁接下來的描述，又十分令人費解：
在蜀岡故城遺址上建的城，名曰“堡城”，聯絡州城與堡城的甬道，名曰“夾城”，從此，宋代揚州有了大城（與堡城和夾城相比而言的宋大城）、堡城和夾城，成了南宋王朝在江北的戰略據點。
在這里，又將前面郭棣在蜀岡上建筑的城稱為“堡城”了！
《發掘報告》P50繼續將郭棣干的這趟活稱為：“可據以防守來犯之金兵，所以在蜀岡故城址上修筑‘堡寨城’或‘堡城寨’，又名‘堡城’，與宋大城南北對峙，在兩城之間又筑夾城，至此，揚州形成宋三城?！蓖瑯訉⒐υ谑駥辖ǖ某侵苯幼兂闪恕氨こ恰?，并且繼續生硬地循環論證“宋大城”的存在，使郭棣所筑的真正“宋大城”不知去向。
《發掘報告》之所以出現這樣的邏輯混亂現象，根本原因是要想方設法回到明代《嘉靖惟揚志》卷首所附《宋三城圖》的坐標方位上來，其思維被《宋三城圖》所牽制。因為這張圖反映的是宋大城在南，寶祐城在北，夾城居中。
如何解決這個問題？我們還是應該回到歷史時空中去找答案。
第一，郭棣所建之城不在蜀岡上。如果《甘泉縣治》引《宋朝言行錄》不虛，那也只能告訴我們一個信息，即：南宋紹興年間，由知州郭棣所建的城應該稱為“宋大城”，并且這個城不是在蜀岡上，而是在與蜀岡“故城”“相距二十里”的老城即“周小城”所在方位。只有在這種情形下，稱郭棣在蜀岡上又建“堡寨城”“堡城寨”、又名“堡城”（見《發掘報告》P50）方可理順得通?！栋l掘報告》將郭棣時期建筑的“宋大城”、“堡城”全部置于蜀岡上，顯然是違背了常理，難以自圓其說。
第二，“寶祐城”與“夾城”建設時間有先后。如果郭棣在紹興年間既修建了位于蜀岡上的“寶城”和蜀岡以南的老城“周小城”，揚州第一次出現“宋大城”，那么根據《發掘報告》P50關于“夾城”的研究，是郭棣第二次于淳熙二年（1175年），為連接宋州城與堡城，在兩城之間筑甬道，修建了“夾城”。到了南宋理宗寶祐二年（1254年），由兩淮宣撫使賈似道指揮，對原“寶城”花了三年左右時間重新營建。所以在《宋三城圖》中，就出現了“寶祐城”而沒有了“寶城”。如果我們不強行認為郭棣在紹興年間是在蜀岡上干的活，那時還沒有什么“堡寨城”“堡城寨”，而認定郭棣是在“周小城”基礎上筑“宋大城”，那么，“寶祐城”的最早建筑者應是賈似道，而不是他人。所謂“堡寨城”“堡城寨”“寶城”之說，都是后世文獻所為，不足訓。
第三，南宋時，揚州應該有兩次營構“宋大城”。第一次營構的“宋大城”是由宋高宗紹興年間的揚州知州郭棣所建，如前所說。第二次營構的“宋大城”是由宋理宗景定年間（1260-1264年）的揚州知州李庭芝所建筑。兩次“宋大城”營構，前后時間相差100年左右。
據《宋史》李庭芝本傳記載：“始，平山堂瞰揚城，大元兵至，則構望樓其上，張車弩以射城中。庭芝乃筑大城包之，城中募汴南流民二萬人以實之，有詔命為武銳軍”。
由于在蜀岡的平山堂上能鳥瞰到揚州城，元兵至時，會在平山堂上構筑望樓，擺開車弩陣勢，向城中猛烈發射弩箭。鑒于這種對主城區易造成威脅的地型地貌，就如同后來明代在營建南京城時，曾出現“紫金山上架大炮，炮炮打到南京城”不利地理條件一樣，明王朝是加強對主城區的城墻建設，筑高墻，而不是去毀掉紫金山。李庭芝為了保障蜀岡腳下“揚城”（即周小城方位）的安全，決定對“揚城”采取“筑大城包之”的防御手段，尤其是正對著平山堂的“揚城”北面，修筑的城墻要更高大結實，只有將“揚城”用高墻再圍擋一周，不僅讓從蜀岡平山堂上飛來的弩箭被高墻擋住而飛不到城里，還可以對敵人攻城時起到更好的防御作用。新筑城墻與老城之間，無疑是會實現城門與道路貫通，建筑物之間相互照應，這樣，終于在原來老城的基礎上，又筑成了一座“宋大城”。
為了充分利用好這座空間更大、平戰結合、功能更全的宋大城，李庭芝募集汴京以南的流民二萬多人充實城中的人口。朝廷又下詔，將這批人組建為“武銳軍”，以進一步加強揚州城平戰結合、全民皆兵的能力。這座“宋大城”坐落在遠離蜀岡平山堂的南部，在揚州宋三城的最南部，與位于蜀岡上的“寶祐城”相距多元？根據《發掘報告》P51可知：考古實測顯示是1200米，崔與之《揚州重修城濠記》中為“相距余二里”。不到2公里，較為可信。至此，揚州南宋三城由北向南的關系就順了，依次是：寶祐城——夾城——宋大城。后人據此制作成真正意義上的“宋三城”圖，并流傳至今。
但是，《發掘報告》（P6）將《宋史》中的這段記載理解為：李庭芝“為阻止元兵控制蜀岡中峰平山堂，乃加大城包平山堂于城內，緊緊控制蜀岡中峰、東峰兩個制高點。”“揚州博物館網站”“學術研究”刊登的《淺談揚州宋代平山堂城與堡城的連結》一文，也將《宋史》中的這一段記載誤讀為：李庭芝是在平山堂所在的蜀岡上筑大城，要將平山堂城給包起來，讓它更加高大堅固。
這種對歷史文獻的誤讀仿佛告訴我們，李庭芝是要在平山堂高地上把城筑得更高更大些，好更加便于元軍來了后，能夠居高臨下，痛痛快快地向“揚城”萬箭齊發，讓揚州城早日蕩平。這顯然是違背了歷史常識，也不符合宋代揚州城空間布局的合理走向。
必須指出的是：《淺談揚州宋代平山堂城與堡城的連結》一文在引用《宋史》李庭芝本傳中這段記載時，將史書中的“揚城”寫成了“大城”，訛成為：“始，平山堂瞰大城，大元兵至，則構望樓其上，張車弩以射城中。庭芝乃筑大城包之?！薄皳P”與“大”，一字之差，意義完全不同，如果是有意徑改歷史文獻，或間接引用錯誤歷史文獻為我所用，那就值得深思了。作者由此得出的結論是：“平山堂城的修建及改建歷史，可以簡單地歸納為歐陽修建平山堂、賈似道包平山堂、李庭芝筑平山堂城等三個階段”。實在令人啼笑皆非，這也與他們所從事的揚州“宋大城”考古工作完全背道而馳。我們必須肅清這種對揚州歷史文化名城誤讀造成的影響。（未完待續）
作者束有春，文學碩士，研究員。長期從事我國文化史研究和文化遺產保護，先后發表有關古代文學、歷史文化、文化遺產、民俗學等方面的研究論文百余篇，出版《理學古文史》《感知風騷時代》《傳統與現代》《江蘇戲曲文物研究》等學術著作多種?，F為江蘇省炎黃文化研究會《炎黃文化》雜志副主編。
