江南時報訊（記者 鄧雯婷）近日，南京國際商事法庭審結(jié)了一起承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件。
2018年6月6日，荷蘭某公司作為申請人，以中國某公司為被申請人，依據(jù)雙方之間的仲裁協(xié)議，在荷蘭阿姆斯特丹向國際商會仲裁院提出仲裁請求，要求被申請人向其支付《專利和專有技術(shù)許可協(xié)議》項下的許可費等。國際商會仲裁院受理案件后，組成仲裁庭并進(jìn)行審理，于2020年4月13日作出裁決：中國某公司向荷蘭某公司支付許可費980000歐元及利息等。仲裁裁決生效后，中國某公司未主動履行。荷蘭某公司向本院申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。
審查中，中國某公司辯稱仲裁庭對中國法律解釋錯誤，仲裁庭認(rèn)為兩荷蘭當(dāng)事人之間的中國專利轉(zhuǎn)讓不需要在中國登記，損害了中國司法主權(quán)，違反了中國公共政策，故案涉裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，申請人請求仲裁庭裁決被申請人按照專利許可協(xié)議約定支付許可費，被申請人請求仲裁庭裁決申請人存在欺詐和違約行為。雙方當(dāng)事人請求裁決的事項涉及專利許可協(xié)議的效力以及違約責(zé)任承擔(dān)等問題，屬于商事合同糾紛，依法可予仲裁。
根據(jù)當(dāng)事人的請求，仲裁庭就專利許可協(xié)議的有效性進(jìn)行裁決。該問題涉及申請人是否享有案涉中國專利權(quán)或被授權(quán)使用案涉中國專利。仲裁庭認(rèn)為“中國專利法第十條要求中國單位或個人向外國人轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的應(yīng)當(dāng)辦理登記。然而，本案中，轉(zhuǎn)讓發(fā)生在兩家荷蘭公司之間，因此，中國專利法第十條不適用。申請人提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議足以證明申請人已經(jīng)受讓中國專利在內(nèi)的專利。”雖然《中華人民共和國專利法》第十條中“專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”的規(guī)定是關(guān)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓要件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接適用，仲裁裁決對于案涉中國專利是否有效轉(zhuǎn)讓問題的認(rèn)定，錯誤理解了我國法律的上述規(guī)定，但并不當(dāng)然構(gòu)成對我國公共政策的違反。《紐約公約》第五條第二款（乙）項中的“公共政策”，應(yīng)限于承認(rèn)仲裁裁決的結(jié)果將違反我國的基本法律制度、損害我國根本社會利益情形。
據(jù)此，南京中院裁定，承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決不違反我國公共政策，該仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。
南京國際商事法庭法官桂艷表示，“一帶一路”建設(shè)主要是貿(mào)易和投資領(lǐng)域的國際合作，商事主體在此過程中產(chǎn)生的糾紛一般通過調(diào)解、仲裁、訴訟等多元糾紛解決方式化解。中國法院依據(jù)法律的規(guī)定對各種糾紛解決方式提供司法支持或協(xié)助，包括承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決、承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決等等。本案系承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。
據(jù)介紹，該案例充分體現(xiàn)了中國法院對公約義務(wù)的遵守，對國際商事仲裁的支持，體現(xiàn)了我國在“一帶一路”建設(shè)和全球治理中的大國風(fēng)范。南京國際商事法庭自成立以來，深入貫徹落實中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，著力加強(qiáng)國際司法協(xié)助與合作，不斷推進(jìn)“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)，為高質(zhì)量共建“一帶一路”提供司法服務(wù)和保障。
