鐘振振博士1950年生，南京人。現任南京師范大學教授，博士生導師。古文獻整理研究所所長。兼任國家留學基金委“外國學者中華文化研究獎學金”指導教授，中國韻文學會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學。
鐘振振：宋詞新解（1）
鵲踏枝
[宋]晏殊
檻菊愁煙蘭泣露。羅幕輕寒，燕子雙飛去。明月不諳離恨苦。斜光到曉穿朱戶。
昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。欲寄彩箋兼尺素。山長水闊知何處。
關于抒情主人公的身份與性別
沈祖棻先生《宋詞賞析》說曰：“上片寫詞人在清晨時對于室內、室外景物的感受，由此襯托出長夜想思之苦。”又曰：“下片寫這首詞的主人公，也就是作者，經過一夜相思之苦以后，清晨走出臥房，登樓望遠。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 18－19 頁）
按：筆者淺見，這個說法恐怕不一定符合實際情況。唐宋詞里有相當數量的作品是為“應歌”而作，即寫了來供歌女們演唱的。當時是以男性為中心的封建社會，觀眾一般為男子。女性歌者與男性觀眾之間所能具有的共同話題與共同語言，決定了歌詞的常見主題和經典內容：男女之情——歡會的喜悅，分袂的痛苦，別后的思念。
這男女之情，既包括正常的婚姻關系——夫妻，也包括特殊的兩性關系——婚外戀（多半是文士與妓女的戀情）。
因為歌者一般為女性，所以即便是男性詞人，作詞時也往往摹擬女性的口吻。以上情形，在唐五代至北宋前期的詞壇尤為突出。我們在讀詞的時候要特別注意這一社會文化背景，不能輕易地把作品的抒情主人公和作者本人劃上等號。
具體到晏殊的這首詞，筆者以為，它是泛寫人之常情，不是實寫自己的戀情。它的抒情主人公是“居者”，亦即在家者，應是一位思婦；所思念的人則是“行者”，亦即出遠門的人，也就是她的夫婿。
這類詞作，以“居者”為女性，以“行者”為男性，是一般規律。用它來認定詞中人物的性別與身份，在通常情況下是行之有效的。
關于“欲寄彩箋兼尺素”
胡云翼先生《宋詞選》注曰：“彩箋和尺素都是指書信，重復地說，表示懷念很切。”（上海古籍出版社 1978 年版，第 16 頁）
俞平伯先生《唐宋詞選釋》作“欲寄彩箋無尺素”，注曰：“‘彩箋’‘尺素’，都是書簡，只有近代古代之別。這里卻一分為二。蓋用古樂府《飲馬長城窟行》：‘客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼童烹鯉魚，中有尺素書。’意謂欲寄彩箋，卻不能如尺素之得附托鯉魚也。‘無’，汲古閣《宋六十名家詞》本原缺，據《詞綜》補。”（人民文學出版社 1979 年版，第 73 頁）
沈祖棻先生《宋詞賞析》亦作“無尺素”，并說曰：“結兩句承‘望盡’句來。雖‘望盡天涯路’，終不見天涯人，那么，相思之情，只有托之于書信了。然而，要寫信，又恰恰沒有信紙，怎么辦呢？這里‘彩箋’即是‘尺素’。一個家有‘檻菊’、‘羅幕’、‘朱戶’、‘高樓’的人，而竟‘無尺素’，這顯然是他自己也不相信的、極為笨拙的推托。而其所以寫出這種一望而知的托辭，則又顯然出于一種難言之隱。比如說，她是否變了心呢，或者是嫁了人呢？他現在是無法知道的。所以接著又說，即使有尺素，可山這樣連綿不盡，水這樣廣闊無邊，人究竟在什么地方都不明白，又何從去寄呢？這兩句極寫訴說離情的困難和間阻，將許多難于說，或不愿說的情事，輕輕地推托于‘無尺素’，就獲得了意在言外、有余不盡的藝術效果。一本‘無’作‘兼’，則是加重語氣，說是寄了‘彩箋’，還要寄‘尺素’，以形容有許多話要說，義亦可通，但不如‘無’字的用意那么曲折、深厚。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 20 頁）
朱東潤先生主編《中國歷代文學作品選》中編第二冊注曰：“彩箋，彩色的精美箋紙，可供題詩和寫信之用。古人書寫用素絹，通常為一尺，故稱尺素；用為書信的代稱。語出《古詩》：‘客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。’句中兼提彩箋與尺素，乃以重言表示寄情達意的殷切。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 5 頁）
按：小令貴凝煉，忌詞義重復，“彩箋”“尺素”似不應均作書信解。彩箋固可用來寫信，但其主要制造目的與用途還在題詠。晏詞應當是說：欲兼寄情書及相思之詠。一封之中有此二件，更見情深意長。
《南史》卷一〇《陳后主紀》曰：“后主……常使張貴妃、孔貴人等八人夾坐，江總、孔范等十人預宴，號曰‘狎客’。先令八婦人襞采箋，制五言詩，十客一時繼和，遲則罰酒。”“采箋”，即彩箋。唐賈島《原居即事言懷贈孫員外》詩曰：“避路來華省，抄詩上彩箋。”段成式《與溫庭筠云藍紙絕句序》曰：“一日，辱飛卿九寸小紙，兩行親書，云要采箋十番，錄少詩稿。”韋莊《乞彩箋歌》曰：“我有歌詩一千首，磨礱山岳羅星斗。”他向人求索彩箋，也是為了錄寫自己的詩稿。宋鄭獬《送程公辟給事出守會稽兼集賢殿修撰》詩曰：“一時冠蓋傾離席，半醉珠璣落彩箋。”“珠璣”比喻精妙的詩詞。賀鑄《夜游宮》（江面波紋皺縠）詞曰：“心事偷相屬。賦春恨、彩箋雙幅。”“賦”字說明是寫詩詞。花仲胤《南鄉子》（頓首起情人）詞曰：“接得彩箋詞一首，堪驚。”是說收到妻子寄來寫在彩箋上的一首詞。侯寘《滿江紅》（困頓春眠）詞曰：“謾彩箋、牙管倚西窗，題紅葉。”“題”字說明是題詠詩詞。又《蘇武慢·湖州趙守席上作》詞曰：“紅袖持觴，彩箋揮翰，適意酒豪詩俊。”“揮翰”即揮筆，由“詩俊”可知“彩箋揮翰”是寫詩。趙師俠《滿江紅·甲午豫章和李思永》詞曰：“向小窗、時把彩箋看，翻新曲。”“新曲”即新詞。以上諸例，都可證明“彩箋”更偏重于指稱詩詞。
最能支撐筆者之解說的書證，還數白居易的《開元九詩書卷》詩：“紅箋白紙兩三束，半是君詩半是書。”元稹寄給白居易的詩歌，是寫在較華貴的“紅箋”（彩箋的一種）上的；而寫給白居易的書信，用的則是較普通的“白紙”。拿它來和晏殊的這首詞相比照，豈不是“彩箋”“尺素”各有所指，并非同義反復的最雄辯的證明么？
至于晏詞文本到底應該是“兼尺素”或者是“無尺素”，從文義上來權衡只是一個方面，更重要的是還必須作版本校勘學的考察。《全宋詞》中，晏殊詞用陸貽典、黃儀、毛扆等校汲古閣本《宋六十名家詞》之《珠玉詞》為底本，并注明此詞原本“尺素”二字前為空格，據北京圖書館藏傳抄本明吳訥《唐宋名賢百家詞》之《珠玉詞》補“兼”字。又，清鮑廷博《知不足齋叢書》本宋張先《張子野詞》卷二亦有此詞，仍作“兼尺素”。盡管“兼”與“無”的繁體“無”字形相近，容易互訛，但兩個不同系統的宋詞別集都作“兼”，出錯的可能性相對來說還是比較小的。而“無尺素”的出處則是清朱彝尊、汪森編《詞綜》卷四，原句為“欲寄彩鸞無尺素”，“彩箋”亦異作“彩鸞”，不僅“兼”異作“無”而已。《詞綜》是一部唐宋金元詞的選集，編者沒有交待他們所使用的詞籍是哪些版本，《發凡》中還提到入選之詞有的經過了校改。這樣，從版本校勘學的角度來說，它的文本可信度便有問題了。因此，筆者認為，僅就晏殊詞這一個案而言，我們寧可相信吳訥《百家詞》本《珠玉詞》，而不敢茍同朱彝尊的《詞綜》。
